Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/12749 K.2015/26272

İletişim bayiinde aktivasyon görevlisi olarak çalıştığını söyleyen sanığın, katılanın haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak ve imzasını taklit ederek özel belge niteliğindeki birden fazla GSM abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenleyip telefon hattı çıkartmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında ise suça konu hatların alt bayiilerden geldiğini beyan etmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık ve katılana ait yazı, rakam ve imza örneklerinin de celbedilerek suça konu abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

alt bayii yetkililerinin tanık olarak dinlenilmelerinden sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,