Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1291 K.2013/6469

Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80,59/2. maddeleri gereğince 5 Yıl Hapis Cezası ilecezalandırılması, Sanık ...: Resmi evrakta sahtecilik vecürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarındandelil yetersizliği nedeniyle ayrı ayrı beraat

I- Resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçlarından beraatine karar verilen sanık ... adına kararı temyiz eden Av. ...'nin, İzmir Barosu Başkanlığının 21.02.2007 günlü yazısı ile sanık müdafii olarak görevlendirildiği ve dosyaya sunulmuş bir vekaletnamenin de bulunmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK.nun 150. maddesi gereğince atanan müdafi için sanık yararına avukatlık ücretine hükmolunmayacağından, sanık müdafiinin bu hususa ilişen temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık Orahan Yılmaz'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/338 sayılı iddianamesiyle açılan davada ilk iki eylemin mükerrer olduğunun anlaşılıp bu yöndeki kabule rağmen 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca mükerrer davaların reddi yerine, "mükerrer açılan davalar bakımından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına." şeklinde hüküm kurulması ve anılan iddianamedeki diğer 3 ila 9. eylemleri gerçekleştirdiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden ve kabule göre de;

sanığın, farklı tarihlerde trafik kazası yapmış gibi içeriği itibarıyla sahte olan kaza tespit tutanakları ve eki belgelerle sigorta şirketlerine başvurarak hasar bedeli adı altında para tahsil etmekten ibaret eylemlerinden herbirinin kendi içerisinde zincirleme biçimde devam eden ve 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. (5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43.) maddelerine uyan ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu da gözetilmeden yazılı şekilde on ayrı eylemi gerçekleştirdiğinden bahisle zincirleme tek suçtan mahkumiyetine hükmolunması,