Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/130 K.2013/2784

...; Nitelikli doğlandırıcılığa teşebbüs suçundan; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Resmi belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyet

Sanık ... müdafiinin, yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, dosya incelenerek, gereği görüşüldü: 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak ve nitelikli dolandırıcılık suçları ile ilgili olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp itiraza tabi olduğundan, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik vaki itirazların mercii Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2010 gün ve 2010/645 değişik iş sayılı kararı ile incelenip,

reddedildiği cihetle 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi hükmüne ve 22.01.1962 gün ve 2/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararındaki açıklamaya göre sanık ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak ve nitelikli dolandırıcılık suçları ile ilgili olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçu ile ilgili hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin vaki temyizlerinin incelenmesine gelince:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, sübutun bulunmadığına,