Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/14321 K.2015/30450

1 – Suç tarihinde yetkili olmadığı halde ... A.Ş. isimli şirkete ait ... Beldesinde bulunan 1099 ve 1100 numaralı parsellerin kiralanmasına ilişkin kira konratosunun kiralayan kısmına ...

A.Ş. kaşesi basıp üzerini imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın; şirketteki imza yetkisinin sona erdiğine ilişkin 27.08.2004 tarihli yönetim kurulu kararının tasdiksiz ve sahte olduğunu suç tarihinde ve sonrasında şirketi temsile yetkili olduğunu, 17.05.2006 tarihinde şirketin temsilcisi sıfatıyla SSK Burdur İl Müdürlüğünde ''Borç Yapılandırma İşlemi'' yaptığını, şirket temsilcisi olması hasebiyle ve şirket namına eylemlerinden ötürü Bucak Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/165 esas numaralı dosyasında yargılandığını,

07.02.2006 tarihinde de şirketi temsilen idari kuruma ürün numunesi verdiğini savunması karşısında, söz konusu ''Borç Yapılandırma İşlemi'' ilgili kurumdan araştırılarak ...

A.Ş. yi temsilen sanığın ''Borç Yapılandırma İşlemi'' ve idari kuruma ürün numunesi teslimi yapıp yapmadığının araştırılması, Bucak Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/165 esas numaralı dosyasının getirtilip incelenmesi ve 27.08.2004 tarihli yönetim kurulu kararının sahte olup olmadığının Antalya 15. Noterliğinden sorulması, sahte olmadığının tespiti halinde, azilden sanığın haberinin olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 – Kabule göre de; sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkalarının 13.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5996 sayılı yasanın 47. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 1734 sayılı Yem Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin olup, aynı yasanın 40/b maddesinde, sanığın eylemine uyan suçun karşılığının idari yaptırım olarak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınmayacağı, yine bu kapsamda, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip

verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,