Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/16127 K.2015/29809

1-Sanık M.. M..'in soruşturma aşamasında ... plakalı aracı 2007 Ağustos-Eylül aylarında hurdacı Metin adlı kişinin şoförünün getirdiğini, kendisinin de bu taşıtın katılan Remzi'ye satışında aracı olduğunu beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında Y..

S..'in getirdiği aracı kendisinin sattığını savunarak çelişkili beyanda bulunması, sanık Yılmaz'ın soruşturma ve kovuşturma beyanlarında aracı 2005 yılında ... plakalı olarak sanık Mevlüt'e getirdiğini, sözleşme yapıldığını, bu tarihe kadar parasını da alamadığını, sahtecilik işlemini kendisinin yapmadığını beyan ederek atılı suçlamayı reddetmesi, sanık Y..

S..'in sunduğu sözleşmenin 07.09.2005 tarihli olması ve sanığın beyanlarını doğrulaması ancak sanığın suç tarihine kadar aracını neden geri almadığını açıklayamaması, 18.10.2007 tarihli noter satışında asil satıcı konumunda bulunan ve tanık olarak dinlenilen N..

T..'nin ... plakalı aracı sigortadan ağır hasarlı olarak aldığını beyan etmesine karşın buna ilişkin evrakın dosya arasında olmaması, 07.09.2005 tarihli sözleşmede şahit olarak imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinlenmemiş olmaları, bu sözleşmenin doğruluğunu onaylayan sanık Mevlüt müdafiinin bu sözleşmenin şartları yerine getirilmediğinden sözlü olarak iptal ediliğini beyan etmesi, sanık Yılmaz'ın üzerine kayıtlı ... plakalı araç üzerinde çok sayıda haczin bulunduğunun anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından 07.09.2005 tarihli sözleşmede şahit olarak imzaları bulunan kişilerin, bahsi geçen aracı görüp görmedikleri, plakasının ne olduğu, kazalı olup olmadığı ve bu sözleşmenin daha sonra sözlü olarak iptal edilip edilmediği yönlerinden tanık sıfatıyla beyanlarının alınması sanık Mevlüt'ün beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, ... plakalı aracın ağır hasarlı olarak sigortadan alındığına ilişkin evrakın temin edilmesi,

sanık Mevlüt'ün sahtecilik eylemini gerçekleştirdikten sonra aracı noter kanalıyla satmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve resmi evrakta sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden bir olayı kanıtlamaya yarayan yazı olduğu, 5237 sayılı TCK’nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı,

bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, metal üzerine yazılan motor numaralarının da trafik siciline kaydedildikten sonra resmi belge olarak kabulünün gerekeceği cihetle; ağır hasarlı ... plakalı aracın motor, şasi numaralarının hacizli ... plakalı araca çakılması eyleminin sahtecilik suçunu oluştaracağı da dikkate alınarak sonucuna göre sanıkların dolandırıclık ve sahtecilik suçları yönünden hukuki durumlarının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,