KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2013/16279 E., 2014/3928 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mart 2014
- Tebliğname No
- 11 - 2013/166747
- Mahkemesi
- Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 05/04/2013
- Numarası
- 2012/222 (E) ve 2013/292 (K
- Suç
- Mühür bozma
Karar Metni
201 kelime·1 dk okuma
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.2010 gün 2010/9-47 Esas, 2010/45 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin benzer nitelikteki yerleşik kararlarında belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, sanığın adli sicil kaydındaki ilamın “elektirik enerjisi hakkında hırsızlık” suçuna ilişkin olup, atılı suçun, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Kanunla değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda,
“ceza verilmesine yer olmadığı” seçeneğinin öngörülmesi karşısında; öncelikle mahkemesince adli sicil kaydındaki ilamla ilgili uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması mühür bozma suçlarında gerçekleşen bir zararın bulunmadığı da gözetilerek; sonucuna göre CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2013/16279, K. 2014/3928, 4 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama