Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/16766 K.2014/5657

1-Sanığın soruşturmada alınan ifadesinde ... Madencilik Kum Ocağının sahibi olduğu yönündeki savunması, dosya arasında yer alan imza sirküler ve vekaletname örneğine göre sanığın ... Canlı Hayvan Gıda İnşaat Madencilik Nakliye İmalat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin yetkilisi olduğunun anlaşılması, 21.05.2010 tarihli tutanakta imzasının bulunması ve suça konu tutanaklarda her iki şirketin de isminin geçmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suç tarihinde kum ocağının işletmeciliğini hangi şirketin yaptığı ve şirketin yetkili temsilcisinin kim olduğu açıkça tespit edildikten sonra hukuki durumun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Zincirleme biçimde işlenen suçlarda iddianame tarihi itibariyle hukuki kesinti oluşup eylemin sona erdiği, bundan önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında mühür bozma suçundan Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2010/322 E, 2012/74 K sayılı ve 2011/56 E, 2012/75 K sayılı dosyalarının karara bağlandığı ve Dairemiz tarafından bozulduğunun anlaşılması karşısında,

anılan dosyaların olanaklı ise birleştirilmeleri değilse getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin bu dosyaya alınmasından sonra eylemler arasında hukuki kesintinin oluşup oluşmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,