Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/17657 K.2013/17414

Yokluğunda verilip 27.03.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 10.04.2013 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'in vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, I- İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 28.10.2006 gün ve 151306 sayılı yazısına göre, sanık ...'in borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek veya vaziyetinin fenalığını bilerek ağırlaştırmak,

alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını ödememek ve ticareti usulüne aykırı terk etmek fiillerinin faili olmadığı, sanık ... yönünden ise, sanığa atılı alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını ödememek suçunun oluşumu için,

eylemin başka bir suç oluşturmaması gerektiği ve şikayetçi vekilinin 24.08.2006 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispatlanması halinde alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçuna uyabileceği ve aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek veya vaziyetinin fenalığını bilerek ağırlaştırmak suçu yönünden de sanığın somut bir eyleminin bildirilmemesi karşısında, yüklenen suçlar, yasal unsurları itibariyle oluşmadığından,

şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Ticareti usulüne aykırı terk etmek ve alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise.

1- Sanık ... hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek ve alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından, sanık ... hakkında da alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan Mahkemenin 2006/4030 ve 2006/4032 esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Şikayete konu borçlu İlk-ay Temizlik Gıda Deri Tekstil İnşaat Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited şirketinin, şikayet tarihi itibariyle ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı bulunduğu Merkez Mah. .....

Mahmutbey-Bağcılar/İstanbul adresinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, benzer isimle Didim'de faaliyet gösteren İlkay Temizlik Ürünleri Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Limited şirketine ilişkin bilgilere göre ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Şikayetçi vekilinin 24.08.2006 tarihli dilekçesinde, borçlu şirket İlk-ay Temizlik Gıda Deri Tekstil İnşaat Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited şirketinin adresini iki defa değiştirerek tüm malvarlığını Ser do isimli şirkete aktardığını bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, anılan şirkete mal aktarımı olup olmadığı,

borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı olan sanıkların, yeni kurulan şirkette yönetici veya ortak olup olmadıkları tespit edilip, 16.07.2004 tarihli ihtiyati hacizde İlkay Temizlik Ürünleri Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Limited şirketi temsilcisi olarak hazır bulunan ..... da tanık olarak dinlenilip, bir devrin olup olmadığı araştırılıp, devir varsa,