Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/18267 K.2015/30720

Yetkilisi olduğu şirkete ait ... Bursa Şubesi'nin 0.... nolu hesabından ..... seri nolu çeki 75.000 TL bedelli ve 25/08/2009 tarihli olarak katılan namına keşide ettikten sonra 1. ciranta sıfatıyla katılanın ad ve imzasını sahte olarak oluşturup resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın "suça konu çeki teminat çeki olarak katılana teslim etmesi için katılanın çalışanı O. A'ya verdiğini, 4. ciranta H. A.

K.'ya katılan ile aralarındaki araba satışı nedeniyle söz konusu çekin kendisine geçtiğini beyan edip çekin şirkete ait olması nedeniyle bedelin ödeneceği hususunda kendisinin şahsi olarak da kefil olmasını' talep ettiğini, bunun üzerine kendisinin şahsi kefillik için 3. ciranta olarak çeki imzaladığını, çekin herhangi bir alışveriş için kendisi tarafından H. A'ya verilmediğini" iddia etmesi, temyiz dilekçesine ekli olarak katılan ile 4. ciranta H.

A. arasındaki araba satışına ilişkin "protokol" başlıklı 28.01.2009 tarihli belgeyi sunması, katılanın da "2. ciranta O. ile bir dönem iş arkadaşlığı olduğunu, 4. ciranta H. Aykut'a 45.000 TL civarında borçlu bulunduğunu" kabul etmesi, çekte 2. ve 4. ciranta olarak görünen O. ve H. A'un gerçek kişiler olup ifadelerine başvurulmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu çekte 2. ve 4. ciranta olarak yer alan O. A. ve H.

A. k.'ın adresleri araştırılıp tanık sıfatıyla celbedilmeleri, sanığın dosya kapsamındaki tüm savunmaları doğrultusunda ifadelerine başvurulması, gerektiğinde sanığın ve tanıkların istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra arka yüz ciranta yazı ve imzalarının aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,