Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/18568 K.2014/7092

Sanıklardan Y.. D..'nun Beyoğlu 1. İş Mahkemesine 2008 yılı içinde açtığı hizmet tespiti davasında dosyaya delil olarak sunulan ve adı geçen sanığın dedesi S.. D..'ya ait işyerinde 1985 ve 1986 yıllarında sigortalı olarak çalıştığını ispatlamaya yönelik suçun konusunu oluşturan ve özel belge niteliğindeki belgelerin sonradan tamamen sahte olarak düzenlenip iş mahkemesinde açılan dosyaya ibraz edilerek kullanıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında mahkemece. S..

D..'nun, sağlığında oğlu sanık Muharrem'e verdiği vekaletnameden bahsedilerek, sanık Muharrem'in, babası tarafından önceden verilen rızaya dayalı olarak bir takım belgeleri imzalaması eyleminde, zarar verme bilinciyle hareket edilmediği ve sahte belge düzenleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de, suça konu belgelerdeki bir kısım imzaların şirket sahibi müteveffa S.. D.. adına vekaletle hareket eden sanık M..

D..'ya ait olması, belgelerdeki imzalardan hiç birisinin S.. D..'ya ait bulunmaması, katılanların temel iddialarının; suça konu belgelerin ortak muris Süleyman'ın ölümünden sonra sahte olarak hazırlandığı ve delil olarak İş Mahkemesine sunulduğu hususuna ilişkin olup, suça konu belgelerin S..

D.. öldükten sonra hazırlandığının tespiti halinde, artık sağlığında sanık Muharrem'e verdiği vekaletnameden ve bu cümleden olarak oğlu Muharrem'in kendisi adına bir takım belgelere imza atmasına muvafakat ettiğinden bahsedilemeyeceği, zira ölümle birlikte vekalet ilişkisinin de son bulduğu cihetle, öncelikle; katılan SGK vekilinin Beyoğlu 1. İş Mahkemesinin 2008/440 Esas sayılı dosyasına sunduğu davaya cevap dilekçesinde; davacı Y..

D..'nun, 10.08.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin sicil dosyasında mevcut olduğu, ancak davalı işyerine ait sigortalı çalışmasına rastlanmadığının belirtilmesi gözönüne alınarak sanık Y.. D..'nun 10.08.1985 tarihinde, "S..

D.." ünvanlı işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığına ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığının ilgili kurumdan sorulup, tespitine çalışılması, 1999 yılında işyeri dosyasının imha edilmiş olduğu da gözetilerek, dosya içinde bulunan ve üzerinde sanık Yaşar'la ilgili bir takım sigorta evraklarının ilgili kuruma gönderilmesine ilişkin açıklamalar içeren PTT alındılarının, üzerinde yazan bilgilerden hareketle hangi PTT şubesiyle ilgili olduğu tespit edildikten sonra,

bu şubeler nezdinde doğrulukları araştırılarak kayıtlarında bahsi geçen PTT alındılarına ilişkin bir bilginin bulunup bulunmadığının, keza sanık Yaşar'ın sigorta primlerinin ödendiğine ilişkin dekontlar olduğu savunulan ve dosya içinde sureti bulunan banka dekontlarının da ilgili banka şubeleri nezdinde araştırılarak gerçekten belirtildiği şekilde bir ödemeye ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının sorulması,

ayrıca sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgelerin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,