Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/18592 K.2014/4920

1-Sanık Mehmet'in soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde, suç tarihinden dört ay öncesine kadar mühürlemenin yapıldığı kum ocağını Pazaristan Madencilik isimli şirket adı altında kendisinin işlettiğini, ancak hisselerini kardeşi olan sanık İ. ortağı olduğu A.isimli şirkete devrettiğini, devir tarihinden sonra hiçbir ilgisinin olmadığını beyan etmesi,

suça konu tutanaklarda her iki şirketin de isminin geçmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suç tarihinde kum ocağının işletmeciliğini hangi şirketin yaptığı ve şirketin yetkili temsilcisinin kim olduğu açıkça tespit edilip ayrıca tutanakta ismi geçen işyeri sorumlusu H. A. dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-Kabule göre de;

Zincirleme biçimde işlenen suçlarda iddianame tarihi itibariyle hukuki kesinti oluşup eylemin sona erdiği, bundan önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarına göre, sanıklar hakkında mühür bozma suçundan Çubuk Asliye Ceza Mahkemelerinde birden çok dava açıldığı anlaşılması karşısında, yargılaması devam edip, şahsi ve fiili irtibat bulunan dosyalar tespit edilip birleştirildikten ve eylemler arasında hukuki kesintinin oluşup oluşmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,