Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/18695 K.2015/29394

Suç tarihinde ... Ltd. Şti'de nakliye ile araçların bakımı konusunda sorumlu olarak çalışan ve ... plakalı aracın muayene işlemini sahte olarak yaptırdığı iddia olunan sanığın, şoförlerin araçların muayene tarihi geldiği zaman bilgi vermeleri üzerine durumu şirket müdürü M.. İ..'ye anlattığını, M.. İ..'nin ise diğer sanık A..

Ç..'yi çağırdığını, araçların tamirinin ve muayenesinin yapılması için ruhsatı ile birlikte Ali'ye verildiğini savunması, hakkında beraat kararı verilen sanık A.. Ç..'nin aşamalarda, anılan şirketin araçlarının yaklaşık dört yıldır tamiratını yapmadığını, vize işlemlerini yaptırmadığını, Turgay'ın iş yerine kapalı bir poşet bırakarak Y.. H.. isimli bir kişinin alacağını söylediğini, poşeti almaya gelen Y..

H..'a sorduğunda poşetin içinde ruhsat olduğunu öğrendiğini ileri sürmesi, şirket müdürü M.. İ..'nin, A.. Ç..'nin araçların tamir, tadilat işlerini yaparak muayene işlemlerini yaptırdığını beyan etmesi, UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında sahte muayene yaptırmak eyleminden dolayı Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/15 esas, 2012/705 karar sayılı dosyasının bulunduğu ve bu dosya üzerinden Y..

H.. hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ... plakalı aracın önceki muayenesinin hangi tarihte sona erdiği, bu tarih itibariyle fenni muayeneye engel olabilecek borcunun bulunup bulunmadığı belirlenerek, aracı suç tarihinde fiilen kullanan kişinin tespit edilebilmesi halinde muayenenin nasıl yapıldığı konusunda dinlenilmesi, Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/15 esas, 2012/705 karar sayılı dosyası ile Y..

H.. hakkındaki suç duyurusunun akıbeti araştırılarak dava açılmış ve derdest olması halinde, mümkünse, bu dosyaların birleştirilmesi, aksi halde onaylı örneklerinin alınması ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.nun “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olması,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği de gözetilerek açıklanan ilkeler doğrultusunda sanığın fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı,

yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, bu dosya ile benzer nitelikteki Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/15 esas, 2012/705 karar sayılı dosyası ile UYAP ortamından ve sair surette tespit edilebilecek derdest dosyaları birleştirilip, (sonuçlanmış dosyaların varlığı halinde ise onaylı örnekleri alındıktan sonra) yargılamaların birlikte yürütülüp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,