Niğde 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/02/2009 tarih 2008/561 Esas, 2009/229 Karar sayılı kararı ile sanığın 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 59/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK.nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 18/03/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra;
sanığın 5 yıllık deneme süresi içinde 13/06/2010 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç nedeniyle Akçaabat Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2011 tarih ve 2011/82 esas, 2011/519 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 62, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olan 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olması ve sonuç olarak sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemiş olması nedeniyle hükmünün açıklanmasına, sanığın 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 59/2, 50, 52/4. maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 18.03.2009 tarihi ile, sanığın denetim süresi içinde 13.06.2010 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Akçaabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/82 Esas, 2011/519 Karar sayılı dosyasından yapılan bildirim üzerine hükmün açıklanma tarihi olan 15.05.2012 tarihi arasında CMK’nun 231. maddesinin 8/son maddesi gereğince dava zamanaşımının durduğu da gözetildiğinde, bu tarihler arasındaki sürelerin olağanüstü dava zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık süreye eklenmesi nedeniyle suçun işlendiği 22.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmediği kabulüyle yapılan incelemede;
1- Suça konu sürücü belgesinin iğfal kabiliyeti taşıyıp taşımadığı hususunda 21.03.2006 günlü oturumda dinlenen bilirkişi ...'ın; 'sürücü belgesinin üzerinde bulunan fotoğraf makasla kesilmiştir. Sürücü belgesindeki resimler normalde makine ile
kesilir, resim üzerinde gördüğünüz gibi mühür yoktur, plastik kısımda mühür vardır. Bu sürücü belgesi bana ibraz edildiğinde ben bunun sahte olduğunu anlarım. İğfal kabiliyeti yoktur' şeklindeki beyanı karşısında, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, bilirkişinin beyanına neden itibar edilmediği de tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabule ve uygulamaya göre ise;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK hükümlerine göre uygulama yapıldığı halde, hükmolunan cezanın paraya çevrilmesi ve taksitlendirilmesi ile ilgili kısımlarda 5237 sayılı TCK hükümlerine dayanılmak suretiyle karma uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.