Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1897 K.2013/6402

I- Cumhuriyet savcısının sanık hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Cumhuriyet savcısının, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

II- Katılanlar vekilinin sanık hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince

Katılanlar tarafından daire satışı nedeniyle teminat olarak verilen ve "42.000 YTL" meblağı içeren senedin rakamla meblağı içeren bölümün önüne "1" rakamı ve yazı ile meblağı içeren kısmına "yüz" yazısı eklenmek suretiyle "142.000 YTL" miktarlı senede dönüştürülüp icra takibine konu edilmesi nedeniyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davadan sanığın yüklenen suçu kabul etmemesine rağmen; katılanların beyanıyla uyumlu, taraflar arasındaki borç doğuran olayı ve miktarı aydınlatan tanık ifadelerinin bulunması,

Adli Tıp Fizik ve İhtisas Dairesine ait 08.01.2009 ve 18.06.2008 tarihli rapor içeriklerinde açıkça; farklı fiziki evsafta bir kalem kullanılmak suretiyle senet bedelinin yükseltilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında yüklenen fiilin sübuta erdiği ve 02.03.2010 tarihli celsede senet aslı hakim tarafından incelenmiş ise de bu incelemenin aldatma kabiliyeti hususunda görüş içermediğinin anlaşılmasına göre;

belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu bono aslı celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanacak verecek şekilde aslının dosya içine konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu; raporlar arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,