Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/19334 K.2013/19890

I- Sanık ...'nin hakkında kurulan “mahkumiyet” hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Sanığın yokluğunda verilip 26.03.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 18.04.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında kurulan “beraat”, sanık ... hakkında kurulan “mahkumiyet” hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'ın ortağı olduğu Hedef Kimya İnşaat Turizm ve Gıda Mad. ...Şti. adına diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek her iki sanığın 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan davada; vergi suçu ve tekniği raporları içeriğinden 2006 takvim yılına ilişkin olarak sahte fatura düzenlendiğine ilişkin fatura veya diğer firmaların verdiği BA formlarından somut bir tespitin elde edilememiş olmasına göre; başka firmaların sanıkların şirketi adına fatura düzenlemiş olmasının, sanıklarca bu takvim yılında da sahte fatura düzenleme eyleminin devam ettiğine ilişkin başlı başına karine teşkil etmeyeceği;

ancak 2005 takvim yılında sanıkların şirketince düzenlendiği belirtilen faturalardan bir kısmının ele geçirilmesine, bunların 07.04.2005 tarihinde son bulmasına rağmen. VEDOP üzerinden BA formundan Narin Tekstil Mak. Pe Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.ne 256.514,00 YTL bedelli olmak üzere düzenlendiği belirlenen 11 adet faturanın tarihlerinin tespit edilmemiş ve mahkemece de araştırılmamış olması karşısında; öncelikle zamanaşımı hükümlerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının denetlenebilmesi amacıyla vergi dairesi ve Narin Tekstil Mak. Pe Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.nden fatura tarihlerinin sorularak tespit edilmeye çalışılması, Hedef Kimya İnşaat Turizm ve Gıda Mad. ...Şti. adına düzenlenen faturaların 01.06.2005 tarihinden sonraki tarihleri içermesi, başka bir anlatımla zamanaşımı hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığının belirlenmesi halinde;

1- Sanık ...'ın aşamalarda verdiği savunmalarında anılan şirketle bir ilgisinin bulunmadığı, diğer sanığı da tanımadığı, şirkete ne şekilde ortak olduğundan haberi bulunmadığını savunarak yüklenen suçu kabul etmemesi; şirketin sorumlu müdürünün diğer sanık ... olduğunun anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura,

şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp bu konuda fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi şahıstan aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması,

gerekli görüldüğü takdirde dosyada bulunan noterlikte düzenlenmiş görünümlü şirket hisse devir sözleşmesindeki ve faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanık ... hakkında yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

c-Engel sabıkası bulunmayan ve “..pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği kanaatiyle” cezası ertelenen sanık hakkında, suçtan kaynaklanan hazine zararının giderilip giderilmediği ilgili vergi dairesinden araştırılmadan “katılan kurumun zararının giderilmediğinden bahisle” dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

d- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.200 TL vekalet ücreti yerine yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmolunması,