Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/19523 K.2014/3729

Şikayetçi kurum vekilinin 13.05.2011 havale tarihli dilekçesiyle davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen mahkemece katılma konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; şikayetçi kurumun temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın tarımsal sulamada kullandığı elektriğin borcundan dolayı 14.10.2009 tarihinde kesilerek mühürlenmesine rağmen 15.10.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile mührü kırarak elektriği kullanmaya devam ettiğinin tespit edilmesi,

sanığın, soruşturma aşamasındaki ifadesinde mühürleme işleminden sonra oğlu İbrahim Halil'in araziye gittiğinde mührün kırık olduğunu görünce sulama yaptığını kovuşturma aşamasında da soruşturma aşamasındaki ifadesine ilaveten sulama tesisinde hısızlık olayı olduğunu, hırsızlık esnasında kabloların çalınarak mühürlerin kırıldığını, olaya ilişkin Jandarma tarafından tutanak düzenlendiğini savunmasına karşın ibraz edilen onaysız fotokopiden ibaret Jandarma tarafından düzenlenen tutanağın 11.01.2011 tarihli olması,

kurum görevlilerince mühür bozma ve kaçak elektrik kullanımının ise bu tarihten önce 15.10.2010 tarihinde tespit edilmiş olması karşısında; yüklenen mühür bozma suçunun sübuta erdiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,