Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/20454 K.2013/14147

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.07.2013 gün ve 2013/12112/47965 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.09.2013 gün ve KYB 2013/262735 sayılı ihbarnamesi ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın, 213 sayılı Kanun'un 359/1-b(2 defa), 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 80, 59, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 ve 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis ve 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına dair Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2011 tarihli ve 2009/1200 esas, 2011/648 sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10/07/2012 tarihli ve 2012/9490 esas, 2012/13642 sayılı ilâmı ile onanmasına müteakip, sanıklar müdafiinin yaptığı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 25/03/2013 tarihli ve 2009/1200 esas, 2011/648 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Muğla Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/465 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2013 tarihli kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebine dair dilekçede belirtilen hususların yargılama ve temyiz aşamasında inceleme konusu yapıldığından bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de hükümlü müdafiisinin yargılamanın yenilenmesi dilekçelerinde dile getirdiği, ...Ltd.

Şti tarafından düzenlenen suça konu faturaların sahteliğinin kabulünün mümkün olmadığına ilişkin Aydın Bölge İdare Mahkemesinin 28/05/2009 talihli ve 2009/128 esas, 2009/799 sayılı kararı, 2004 ve 2005 yılı amortisman giderlerinin 2003 yılına göre fazla olduğuna ve ...Ltd.

Şti'nden alınan mallara ilişkin faturaların şirket faaliyetleri ile uyumlu olduğuna ilişkin yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan rapor....Otel adlı işletme adına her türlü mal alımını yapan, irsaliyeleri imzalayan, malları teslim alan ve ilgili evrakları muhasebeye veren kişi olan adı geçen otelin müdürü ...'ın tanık olarak dinlenilmesi gerektiği yönündeki gerekçelerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e. maddesi anlamında yeni delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklar lehine bir durum meydana getirebileceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; hükümlüler müdafiinin yargılamanın yenilenmesi istemini içerir dilekçe ekinde sunduğu delillerin CMK.nun 311/1-e maddesi kapsamında gerek yalnız başına, gerekse önceden sunulan delillerle birlikte gözönüne alındıklarında; hükümlülerin beraatini veya daha hafif bir ceza ile cezalandırılmaları sonucunu doğuracak ve kesinleşmiş hükmü etkileyebilecek nitelikte yeni bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yargılamanın yenilenmesini isteyen dilekçelerde ileri sürülen hususların temyiz aşamasında da ileri sürülerek değerlendirildiği, 5271 sayılı CMK.nun 315/2. madde ve fıkrasında açıklandığı üzere hükümlüler müdafileri tarafından ileri sürülen ve temyiz aşamasında değerlendirilmediği iddia edilen hususların aynı Yasanın