Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/20495 K.2014/18745

07 GB 886 plakalı araçla ilgili "resmi belgede sahtecilik" ve kendisine karşı "dolandırıcılık" suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar görmüş olan müşteki/katılan M.. S..'in 5271 sayılı CMK’nun 260/1. madde ve fikrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve müşteki/katılan M.. S.. vekilinin temyiz isteminin; plakalı araçla ilgili "resmi belgede sahtecilik" ve müştekiye karşı "dolandırıcılık" suçlarından sanıklar Ö.. İ.. ve A.. A.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabulüyle yapılan incelemede;

1- Sanık Ö.. İ.. hakkında müşteki M.. S..'e yönelik "dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasının görüldüğü ve ana dava ile birleşen aynı mahkemenin 2006/729 Esas sayılı dosyasında verilen katılma kararı dışında müşteki M.. S.. yönünden her hangi bir katılma kararı verilmediği ve müşteki M.. S..'in, 07 GB 886 plakalı araçla ilgili olarak her iki sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve sanık A..

A.. hakkında, kendisine karşı "dolandırıcılık" suçlarından açılan kamu davaları yönünden katılan sıfatının bulunmayıp hali hazırda müşteki konumunda olduğu görülmekle, özellikle sanıklar Ö.. İ.. ve A.. A.. hakkında ek iddianame ile açılan davanın ana dava ile birleştirilmesinden sonra müşteki M..

S.. vekilinin, şikayetlerinin devam ettiğini beyan etmesi karşısında, davayı takip arzusunu gösteren şikayetçi vekiline, katılmaları hususunda her hangi bir karar verilmeyen ancak temyize konu ettiği hükümlere ilişkin davalar yönünden, 5271 sayılı CMK’nun 234/1-b maddesi uyarınca katılmak isteyip istemedikleri hususunun sorulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Sanıklar hakkında, gerçekte çalıntı olan suça konu araçların, şasi numaraları üzerinde sahtecilik yaparak, ellerinde olan hurda araçlara uygun hale getirdikten sonra, hurda araçlara ait ruhsatları kullanmak suretiyle çalıntı araçları müşteki/katılanlara sattıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, suça konu araçların satışı sırasında müşteki/katılanların satışa güven duymalarını temin maksadıyla kamu kurumu olan Emniyet Genel Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan araç ruhsatlarının kullanılmış olması karşısında, sübutu halinde eylemin, dolandırıcılık yönünden.

TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı cihetle, bu suçtan ve bu suçla bağlantılı olduğu için birlikte görülmelerinde zorunluluk bulunan 'resmi belgede sahtecilik' suçundan yargılama yapma ve delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık Ö.. İ.. müdafii ile müşteki/katılan M.. S.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen sanık Ö.. İ.. hakkında kurulan tüm mahkumiyet hükümleri ile sanık A.. A.. hakkında 07 GB 886 plakalı araçla ilgili "resmi belgede sahtecilik" ve müşteki/katılan M..

S..'e yönelik "dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık Ö.. İ.. hakkında 07 AVN 79 plakalı araçla ilgili "resmi belgede sahtecilik" ve katılanlar R.. Ç.. ve A.. Y..'a yönelik "dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından, bu hükümlerle ilgili olarak sanık Ö..