Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/20667 K.2014/8017

5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62, 63/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası 2) Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2, 40. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca.

765 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizin 06.12.2010 gün ve 2010/6659-13906 Esas-Karar sayılı bozma ilamında işaret edildiği üzere bilirkişi incelemesi yapılmak üzere sanığın defter ve belgelerinin celbi hususunda yapılan araştırmada,....Vergi Dairesinin cevabi müzekkeresinde, sanık ...'ın mükellefiyeti ile ilgili yükümlülükleri yerine getirmediğinden mükellefiyet kaydının 31.12.2001 tarihi itibariyle resen terk ettirildiğinin,

faaliyetinin terk tarihinden sonra sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiğinin belirtilmesi sanığın aşamalarda suça konu çeki .... adlı kişiden sattığı mal karşılığında alıp fatura ve irsaliye kestiğini söyleyerek çekin dayanağını oluşturan hukuki ilişkiyi kanıtlamaya yarayan bu belgeleri ibraz etmesi sanığın beraat ettiği ve dosyada örnekleri bulunan diğer iki çekin incelenmesinde sanığın 3. ciranta konumunda olup bu çekleri ...'ten aldığını savunması ve anılan çeklerden de ilk cirantanın .... olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı,

açılmışsa akıbeti araştırılıp, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, ... isimli kişinin esnaflar odasında ve ticaret sicilinde kaydı olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,