Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/20786 K.2014/7090

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçların yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- Sanığın, kollukta alınan ifadesinde ısrarla; suça konu elektrik sayacına herhangi bir mühürlemenin yapılmadığını beyan etmesi karşısında; sayacın suç tarihinden önce yöntemince mühürlenip mühürlenmediği konusunda, tutanak tanıkları ile sanığın savunmasında ismi geçen Selami adlı kişi de dinlenerek sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

3- Dosya içinde bulunan ve özellikle mühürleme tarihi yönünden okunaksız olan mühürleme tutanağının onaylı ve okunaklı bir örneğinin ilgili kurumdan istenerek dosya içine konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4- CMK'nun 225. maddesi hükmü de gözetilerek, iddianamede anlatılan eylemle bağlı kalınmak yerine gerekçede, dava konusu yapılmayan 29.03.2011 tarihli tutanaktan bahsedilmesi,

5- Kabule ve uygulamaya göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yazılı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların onaylı örnekleri ilgili mahkemeden istenerek dosya içine konulduktan sonra, ertelemeye göre daha lehe sonuç doğuran CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,