Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2113 K.2015/1225

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I-Belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinç ve iradesi olup, posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 2008/1097 Esas sayılı dosyasında dahili davalılar adlarına çıkartılan tebligatlarda belirtilen köye gitmeden, il merkezinde rastladığı anılan köyün muhtarına tebligatları vererek,

"birlikte sakin yeğeni/kardeşi" N.U. imzasına tebliğ edildi." şerhlerini düşmekten ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eyleminde, tebligat muhataplarına zarar vermek bilinç ve iradesi ile hareket etmediği anlaşıldığından sanığın sahte belge düzenleme kastının bulunmadığının kabulü gerektiği ve bu nedenle eylemin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgı sonucu yazılı şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyetine hükmolunması,

II-Kabul ve uygulamaya göre de:

5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun ise aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması ,