Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/21255 K.2014/6911

I- UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/111 Esas, Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/364 Esas sayılı dosyalarında da yargılandığı, dosya içinde 02.12.2010 tarihli mühürleme tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla, iddianame içerik ve tarihlerine göre eylemlerin aynı eylemler olup olmadığının ve hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması amacıyla anılan dava dosyaları celp edilerek derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi,

aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre, suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması, mühürleme tutanağının getirtilip incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabule göre de

Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamı mevcut olup ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 sayılı kararında vurgulandığı üzere, kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir ‘hüküm’ niteliğinde olmadığı,

dolaysıyla suç tarihi itibariyle sanığın kasten suç işlediğine dair kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı gözetilmeden diğer şartlar değerlendirilmeksizin “kasıtlı suçtan mahkumiyetinin” bulunduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,