Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/21280 K.2014/6171

I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Sanığın tutanağa konu fırının mülk sahibi olup, suç döneminde burayı işletmek üzere kiraya vermiş olduğunun anlaşılması karşısında; elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince

Sanığın işlettiği fırının ruhsatsız olması nedeniyle iddianamede belirtilen tarihlerde mühürlenmesinden sonra çeşitli tarihlerde yapılan kontrollerde mührün bozularak faaliyetine devam ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle mühür bozma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada;

sanığın aşamalardaki savunmalarında, sadece ilk mühürleme işlemi sırasında işyerinde bulunup mülk sahibinin avukatına sorarak mühürü bozup faaliyetine devam ettiğini, sonrasında işyerinde bulunmayıp şehir dışına gittiği, bu sırada işyerinin sorumluluğunu tanık....'a bıraktığı, sonrasında ise işyerini....'e devrettiğini belirtmesi ve yüklenen diğer mühür bozma eylemlerini kabul etmemesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmeği amaçıyla, tutanağa konu fırının suç döneminde fiilen kimin işlettiğinin gerektiğinde isimleri geçen kişilerde tanık olarak dinlenip tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi tespit edilerek, eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine hükmolunması,