Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/21285 K.2014/6167

1- Sanığın işyerindeki elektriğinin borcundan dolayı kesilerek mühürlenmesinden sonra mührü kırıp elektriği yeniden bağlayarak mühür bozma suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılması talebiyle açılan davada; sanığın aşamalardaki beyanlarında elektriğin kesilmesi ve mühürlenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunması, 11.02.2011 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında, mühürleme tutanağının bulunmadığının belirtilmesi, dosya kapsamında sayacın mühürlendiğine dair tutanağın bulunmaması,

katılan kurum yazısına göre elektriğin 18.05.2009 tarihinde kesildiğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 11.02.2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından önce sayacın mühürlenip mühürlenmediğinin araştırılması, mühürlenmiş ise buna ait mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin ilgili kurumdan getirtilerek mühürleme işleminin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının saptanması ve sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçlarında somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında;

sabıkası bulunmayan, pişmanlığı ve tekrar suç işlemeyeceğine dair mahkemede oluşan kanaate göre TCK.nun 51. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine de karar verilen sanık hakkında, yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan "katılan şirketin zararı karşılanmadığından" bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,