Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/216 K.2014/21912

1- Sanık Y.. K..'nin savunmasında; şirketin resmi olarak yetkilisi olmasına rağmen şirketin tüm işleriyle babası olan sanık H..

K..’nin ilgilendiğini, kendisinin şirketle bir ilgisinin olmadığını belirtmesi, diğer sanığın da bu hususu doğrulayarak suça konu şirketi kendisinin yönettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkilerinde suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilisi olarak kimlerle muhattap olduklarının sorulması, dosyanın bilirkişiye tevdii sağlanarak,

şirketin tüm defter, fatura ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanığın şirket işlemlerini fiilen sevk ve idare edip etmediği, belgelerde imzalarının bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre sanık Y.. K..'nin hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile beraatine hükmedilmesi,

2- B.. B.. Denetim Grup Müdürlüğünce verilen ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan 'mütalaa'da sanık H.. K.. isminin bulunmadığı, sadece Y.. K.. hakkında mütalaa verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek idareden, “sahte fatura düzenlemek” suçundan sanık H.. K.. hakkında 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3- 30.04.2009 tarih ve 106/14 sayılı vergi tekniği raporunun denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi;