Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/21703 K.2015/31293

1- ....... numaralı GSM hattın sanığın yetkilisi olduğunu kabul ettiği ..... Limited Şirketinde 12/12/2008 tarihinde katılan adına sahte olarak düzenlenip görüşmeye açıldığının iddia olunması,13.10.2011 tarihli ekspertiz raporunun sadece imzanın katılana ait olmadığına yönelik olması, sanığın "..iddianameye konu abonelik sözleşmesi bu öğrenciler tarafından ... MYO'na açılan stantta verilmiştir.

Bu elemanlar tanzim ettikleri abonelik sözleşmelerini bize getiriyorlar biz de aktivasyon işlemlerini yapıyorduk. Bu sebeple söz konusu işleri kendim yapmadığım için sahte olarak tanzim edilip edilmediğini bilmem mümkün değildir.

O tarihlerde günde 20-30 tane seyyar eleman çalıştırıyorduk, 4-5 yere stand açıyorduk söz konusu işlemi yapan şahsın hangi elemanımız olduğunu bu sebeple bilemiyorum.." şeklinde savunmada bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanığın mukayeseye esas nitelikte imza ve yazı örneklerinin temini ile sözleşme üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınması, anılan hattı alıp kullanan kişi ya da kişilerin kim ya da kimler oldukları yönünden araştırma yapılması,

tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yasaya aykırı,

2-Eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2004 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işlemeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,