Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/22067 K.2015/30631

Dosyada bulunan 26.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda suça konu muayene işleminin aldatıcı niteliğe sahip olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. I- Maliye Hazinesi’nin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen sahte araç muayenesi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunda Maliye hazinesi, suçtan doğrudan zarar görmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyize yetkisi bulunmadığından karara yönelik vekilinin temyiz isteminin REDDİNE;

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde

Sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup suça konu araç ruhsatının aslı celp edilerek belge üzerinde gözlemde bulunulup, aldatma özelliğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, belge aslı denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden veya adli sicil kaydı okunmadan hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması,

3- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,