Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/22343 K.2014/7128

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1-Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2011/332 esas sayılı dosyada, 27.03.2010 tarihli mühür fekki tutanağı nedeniyle 22.04.2011 tarihli iddianameyle sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kararı verildiği, davamıza konu tutanağın ise 09.10.2010 tarihli olduğu, her iki davadaki suç tarihlerinin 22.04.2011 tarihli ilk iddianameden önce olması nedeniyle eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğundan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/332 Esas sayılı dosyası da değerlendirilerek koşulların varlığı halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Mühür bozma suçlarında somut bir zarardan söz edilemeyeceği, katılan kurum tarafından bildirilen 616.20 TL'nin kaçak elektrik bedeli olduğu, mühür bozmadan kaynaklanan bir zarar olmadığı dikkate alındığında; sanığın suç tarihinde 65 yaşından büyük olması nedeniyle hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 50/3 maddesi delaleti ile aynı Yasanın 50/1-b maddesi gereği mağdurun uğradığı 616.20 TL zararın aynen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesi,