Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/22507 K.2015/30808

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143/6. maddesindeki "Varlık yönetim şirketi tarafından, bu borçların, taahhütlerin yüklenilmesi veya alacakların, varlıkların devralınması halinde, bu borç, taahhüt, alacak ve varlıklarla ilgili olarak, takibi şikayete bağlı suçlar dahil olmak üzere açılmış veya açılacak her türlü ceza davalarında, alacağın devralındığı veya borcun, taahhüdün yüklenildiği tarihten itibaren, suçtan zarar gören olarak, varlık yönetim şirketi kendiliğinden müdahil sıfatını kazanır"şeklindeki düzenleme dikkate alınarak,şikayetçi ...

A.Ş. vekilinin ibraz ettiği Akbank T.A.Ş. ile 23.09.2008 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak şikayetçi vekilinin 18/02/2010 ve 15/04/2010 tarihli celselerde katılma talebinde bulunduğu halde bulunan şikayetçi kurumun suçtan doğrudan zarar görmediği gerekçesi ile mahkemece 15/04/2010 tarihinde 4 no lu karar ile müdahale talebinin reddine dair karar verildiği cihetle;katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma

hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suçun konusunu oluşturan araç ruhsatının (fotokopisinin) suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 350. maddesi kapsamındaki belgelerden olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” ve değişen suç vasfına göre “ruhsatnamede sahtecilik” suçlarının

yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi 07.03.2005'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümleri 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,