Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/23024 K.2013/19278

Sanık hakkında, suç tarihinde ortağı olduğu ancak temsile yetkisi bulunmadığı şirket adına, şirket yetkilisi katılanın bilgisi dışında katılanın imzasını taklit ederek çek tanzim edip tedavüle koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın savunmasında çeki katılan ... ve fiilen şirket işlerini yürüten katılanın eşi ...’in bilgisi dahilinde şirket borcuna karşılık ...’e verdiğini, çek bedelini de sonradan ödediğini, şirketi fiilen kendisi ve katılanın eşi ...’in işlettiğini, katılanın da buna rızası olduğunu, bu şekilde keşide edilip ödenmiş başka çeklerin de bulunduğunu belirtmesi karşısında.

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanığın suç kastının tayini amacıyla; katılanın eşi ...'in celbedilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti, çekin verildiği Haluk Tekgürler'in çağrılıp dinlenerek çekin şirket borcuna veya şahsi borca karşılık mı kendisine verildiğinin sorulması,

bu şekilde önceden sanık tarafından imzalanıp ödenen çekler bulunup bulunmadığı ve suça konu çekin şirket borcu nedeniyle verilip verilmediğinin gerektiğinde şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması.