Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/23057 K.2013/15740

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.07.2013 gün ve 2013/12280/48525 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.09.2013 gün ve KYB 2013/267111 sayılı ihbarnamesi ile;

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda beraatlerine dair İstanbul 14. İcra Ceza Mahkemesinin 12/07/2012 tarihli ve 2012/165-206 sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin itirazının kabulüne, sanıkların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair İstanbul 15. İcra Ceza Mahkemesinin 19/10/2012 tarihli ve 2012/78 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2011/21110 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi sırasında adı geçen sanıklara ödeme emri tebliğ olmadan, borca yönelik itiraz haklarından feragat ettikleri beyanı alınmadan, taahhütte bulunulması hukuken geçersiz olduğu cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2011/21110 sayılı takip dosyasında borçlu sanıklara ödeme emrinin 23.11.2011 günü usulünce tebliğ edilip takibin 30.11.2012 tarihinde itirazsız kesinleşmesi karşısında, borçluların 06.01.2012 tarihli ödeme taahhüdünde ayrıca borca yönelik itiraz hakkından feragata ilişkin beyanda bulunmaları gerekmediğinden taahhüt hukuken geçerli olup mercii İstanbul 15. İcra Ceza Mahkemesinin 19.10.2012 gün ve 2012/78 değişik iş sayılı kararı bu itibarla usul ve yasaya uygun olduğu cihetle, kararın kanun yararına bozulmasında hukuki yarar bulunmadığından CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmeyerek REDDİNE,