Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/23190 K.2013/16434

I) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan “5252 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca “ağır hapis” cezasının “hapis” cezasına dönüştürüldüğü gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci paragrafının sonuna 5252 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca “ağır hapis” cezalarının “hapis cezalarına dönüştürülmesine” ibaresi eklenilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında verilen karara karşı müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Posta dağıtıcısı olan sanığın sahtecilik suçuna iştirakinin sabit olmadığı, katılan adına çıkartılan tebligatları sanık ... eliyle yapmasından ibaret eyleminin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağının kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen değişen suç vasfına göre “görevi kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının şuçun işlendiği 10.11.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,