Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/23479 K.2015/30882

1- İşyeri yetkilisi olan sanık hakkında, sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; mağdurun soruşturmada; adına hat çıkarıldığını söyleyerek şikayetçi olduğu ancak mahkeme aşamasında

alınan beyanında "2007 yılında hala oğlu Ü..K..'ya kendi üzerine kayıtlı hediye cep telefonu aldığını, hattın ise kendi adına kayıtlı olduğunu, bir süre sonra suça konu adına kayıtlı telefon hattından başka bir şahsa tehdit mesajı gönderildiği" yönündeki çelişkili beyanları karşısında, hattı kimin kullandığı tespit edilmeden, sanığın halasının oğlu Ü..K.. dinlenilmeden eksik inceleme ve mağdurun baştan beri sapmayan yakınmaları şeklinde hatalı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,