Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/23737 K.2013/16300

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.09.2013 gün ve 2011/14532/58394 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.10.2013 gün ve KYB 2013/324050 sayılı ihbarnamesi ile;

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ümraniye 2. İcra Ceza Mahkemesinin 26/07/2010 tarihli ve 2010/282 esas, 2010/485 sayılı kararına sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Ümraniye 1. İcra Ceza Mahkemesinin 25/05/2011 tarihli ve 2011/97 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre;

1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesinde yer alan, "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verilmesi gerekirken, 3 ay süreyle hapsen tazyikine karar verilmesinde,

2-Ümraniye 2. İcra Ceza Mahkemesinin 26/07/2010 tarihli ve 2010/282 esas, 2010/485 sayılı kararına dayanak teşkil eden taahhüt metninin onaysız örnek olması, sanık hakkında onaysız örneğe dayanarak ceza verilmesine karar verilmesinde,

3- Borçlu şirket hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2009 tarih, 2008/806 esas ve 2009/41 sayılı karan ile bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/06/2009 tarih 2009/5859 esas, 2009/6230 sayılı karar ile onandığı ve karar düzeltme isteminin de 01/02/2010 tarihinde reddedilmiş olup şikayete konu yapılan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2446 esas sayılı dosyası içerisindeki Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 12/02/2010 tarih ve 2010/632 talimat sayılı haciz tutanağına bağlı taahhütnamedeki ödeme şartının ihlali nedeniyle şikayette bulunmuş ise de,

İİK'nun 179/b maddesinin 1. fikrası uyarınca erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağına ilişkin hükmü karşısında, taahhüdün takibin durduğu bir tarih de verilmesi nedeniyle geçersiz olduğuna ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: