Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/23883 K.2015/31292

1- 04/02/2010 tarihli iddianame ile sahte çeki kullandığından bahisle sanık hakkında açılan kamu davasında; sanık müdafi tarafından dosyaya sunulan 23.02.2012 havale tarihli dilekçe ve eklerinden sanığın kendisinden önceki cirantaları tanımadığını,

suça konu çeki vermiş olduğu mal karşılığı ... Madencilik Metalürji Endüstri Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi M.. M..

S..'den aldığını savunması ve müdafinin buna ilişkin fatura ve şirket bilgilerine ilişkin belgeler sunması, aynı dilekçe ile sanık müdafinin çekin ne şekilde sanığa geçtiğine dair tanıkları olduğunu ve bu tanıklara ilişkin açık kimlik ve adres bilgilerini açıklaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanık ve müdafinin savunması doğrultusunda M.. M.. S.. ile tanık olarak gösterilen İ.. D.. ve M..

K..'ın tanık sıfatıyla dinlenip sanık ve M.. M.. S..'in mukayeseye esas nitelikte imza ve yazı örnekleri ile suça konu çekin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanığa ve M.. M..

S..'e ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini ile çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olduğu yönünden bilirkişi raporu alınması, suça konu çeke dayanak teşkil eden ticari ilişkinin var olup olmadığının araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı,