Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/23990 K.2014/18589

TCK. nun 203/1, 43/1, 52/2. maddeleri uyarınca 12.760.- TL adli para cezasına hükmedilmesine, B- Sanık ... hakkında; TCK. nun 203/1, 43/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 6.740 TL adli para cezasına hükmedilmesine, C- Sanık ... hakkında; TCK. nun 203/1, 43/1. maddeleri uyarınca 13 ay 15 gün hapis cezasına, anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa ve aynı Yasanın 58/6. maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmedilmesine, D- Sanık ... hakkında; TCK.nun 203/1, 43/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 6.740 TL adli para cezasına hükmedilmesine

1-Sanık ... hakkında ''mühür bozma'' suçundan verilen hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ''mühür bozma'' suçundan verilen hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Sanık ...'nın yargılamada alınan ifadesinde,... Balıkçılık isimli işyerinin sahibi olmasına rağmen işyerini ...'in işlettiğini, işyerine gidip gelmediğini, olay tarihinde işletmeci...'nın kendisini telefonla arayarak mühürlenerek kapatılan işyerinin mühürlerinin ... tarafından bozulduğunu bildirmesi üzerine ... ile görüşerek kendisini ikaz ettiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği,

işletmeci ...'in aşamalardaki tüm beyanlarında işyerini ...'den kiraladığını ve mühürleri ...'nin bozduğunu ifade ettiği, dinlenen tanık beyanlarında da sanığın isminin geçmediği gibi dosya içinde bulunan mühür bozma ve yeniden mühürleme tutanaklarında sanığın imzasının bulunmadığı cihetle, atılı suç yönünden yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...'nın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) UYAP kayıtlarına göre, sanıklar ... ve ... hakkında aynı işyerleri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan Dairemizin 2014/8890 esasına kayıtlı Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/56 esas 2012/657 karar sayılı dosyasında 18.09.2009 tarihli tutanağa istinaden açılmış bir dava bulunduğunun anlaşılması karşısında; farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği ve yine suç tarihleri dikkate alındığında mükerrer dava açılmış olabileceği cihetle; sanıklar hakkında aynı işyeri ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek,

irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanıkların mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,