Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/24123 K.2015/31196

I– Sanık E.. Ö.. hakkında, "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık E.. Ö.. hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına karşı müdafiinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince

REDDİNE,

II– Sanık E.. Ö.. hakkında, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II– Sanık A.. E.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

Hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile

birlikte infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi ve katılana verilecek vekalet ücretinin beraat eden sanıktan alınmaması gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve beraat eden sanık aleyhine katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,