Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/24352 K.2014/1308

I-)Sahte araç muayenesi yaptırmak eyleminden dolayı sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan davada, şikayetçi Karayolları Genel Müdürlüğünün suçtan doğrudan zarar görmediği, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle, vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-) Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;

Trafikte sanıklardan ... adına kayıtlı bulunan 07 Z 5104 plaka sayılı motorsiklete ait motorlu araç trafik belgesinin, dava dışı ... isimli şahsın işyerinde yapılan aramada 11.05.2009 tarihinde 200'den fazla motorlu araç trafik belgesi ile birlikte ele geçirildiği, yapılan kriminal incelemede söz konusu trafik belgesinin aracın muayenesi bölümünün 1. sırasındaki mühür izinin sahte olduğunun tespit edildiği iddiasıyla sanıklar hakkında açılan kamu davasında;

sanık ...'ın, aracın ruhsatının kaybolduğunu, ruhsat yenileme ve muayene işlemlerini diğer sanık ...'e yaptırdığını, ...'in ise ...'ın aracın ruhsatını kaybettiğini yeni ruhsat çıkartmak istediğini beyan etmesi üzerine çalışanı ...'yı araç ile birlikte Kumluca ilçesine muayeneye gönderdiğini, muayene işlemlerinin yapıldığını, trafikten yeniden ruhsat alındığını, sahte muayene ile ilişkisinin bulunmadığını savunması, suça konu belge aslının ... hakkında Antalya 10. Asliye Ceza mahkemesinde açılan dava nedeniyle Antalya Adli emanetinde bulunduğu,

dosyada mevcut onaysız belge fotokopisinden, sahteliği iddia olunan muayene işleminin 1. sıradaki 06.09.2004 tarihli 06.09.2006 tarihinde sona eren muayene olduğu, sanık savunmalarının ise 13.07.2009 tarihinde yapılan ruhsat yenileme ve muayene işlemine yönelik bulunduğu, sahteciliği tespit eden dosyada mevcut ekspertiz raporunun da onaysız fotokopiden ibaret bulunduğu ve 13.07.2009 tarihli araca ait trafik tescil ve müracaat formunda ilk tescil tarihinin 03.10.2005 olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısında,

1-)Öncelikle,sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak alınan ekspertiz raporunun aslına uygunluğu onaylanmadan onaysız fotokopisi ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Belgede sahtecilik suçlarında yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da gözetilerek, belge aslının getirtilip incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, belgenin bu haliyle aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi ve denetime olanak sağlanması bakımından belge aslının dosya arasında bulundurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-)Sahteciliğin hangi muayene işlemine ilişkin olduğu kesin olarak belirlendikten sonra buna göre detaylı sanık savunmalarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,