Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/24422 K.2014/7248

Sanık ... hakkında: red

I- Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.11.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat ve sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan kamu davasının reddi hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2007 gün ve 2007/13105 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın sanık ...'ın Yapı ve Kredi Bankası... şubesinden aldığı 13 adet çeki aynı bankanın ... şubesine teminat olarak ibraz edip kredi kullandığı ve bankanın tahsile koymasını müteakip sanık ...'in imza inkarında bulunarak sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunması, karar gerekçesinde belirtilen dosyalardan İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/117 Esas, 2008/373 Esas, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/141( 2006/182 eski esas) Esas, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin

2006/223 Esas ve İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/170 Esas sayılı dosyalarında dava konusunun başka bankalara teminat olarak ve başka kişilere ciro yoluyla devredilen çekler olduğu. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.12.2007 gün ve 2006/92 Esas 2007/370 sayılı kararında sanık ...'ın ....'e ait sekiz adet çeki iddianamede müşteki sıfatıyla yazılı Yapı ve Kredi Bankası ...

Şubesine ciro ederek sahtecilik ve dolandırıcılıktan mahkumiyet kararı verildiği ve 11. Ceza Dairesinin 19.03.2014 gün ve 2012/21778 Esas 2014/5114 Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sahtecilik suçundan ise bozulmasına karar verildiği,

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2008 gün ve 2007/73 Esas 2008/98 Karar sayılı kararında katılanı bu davanın sanıklarından olan ... 'ın üç adet çekini Yapı ve Kredi Bankası.... şubesine alınan krediye teminat olarak verildiği ve 11. Ceza Dairesinin 27.03.2014 gün ve 2012/20458 Esas 2014/5813 Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sahtecilik suçundan ise bozulmasına karar verildiği ve katılan Yapı ve Kredi Bankası ... şubesine ibraz edilen çekler olmadığı ;

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.05.2012 gün ve 2008/34 Esas 2012/162 sayılı kararında sanıkların..... ve ... oldukları başka şahıslara ciro edilen çeklerin yanında ...'a ait çekin alınan kredinin teminatı olarak Yapı Kredi Bankası...şubesine verildiği, yargılama sonucu... hakkında mahkumiyet hükmü kurulup sanık ...'a ulaşılamadığından tefrik kararı verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu.

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2010 gün ve 2007/11 Esas 2010/500 sayılı kararında müşteki ....'na ait beş adet çekin sanık ... tarafından alınan kredinin teminatı olarak Yapı Kredi Bankası... şubesine verildiği, yargılama sonucu CMK.nun 223/7 maddesi gereğince açılan kamu davasının reddine karar verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunun anlaşılması ve Yapı ve Kredi Bankası'nın 09.06.2010 tarihli yazısında sanık ...'ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sonuncusu 29.01.2004 tarihli olmak üzere çok sayıda genel kredi ve teminat sözleşmeleri neticesinde krediler kullandırıldığı,

iddia konusu çeklerin sanık ...'ın yetkilisi olduğu şirketin bankanın ...şubesinden kullandığı kredilerin teminatı olarak verildiği ve kredi dosyalarının eski tarihli olması nedeniyle hangi tarihte alındığının tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında; alınan kredinin teminatı olarak çeklerin aynı kişi tarafından farklı bankalara veya aynı bankanın farklı şubelerine verilmesi durumunda ayrı suçtan;

aynı bankanın aynı şubesine birden fazla çekin teminat olarak aynı anda verilmesi durumunda tek bir suçtan hüküm kurulacağı cihetle, çekilen krediye teminat olarak Yapı ve Kredi Bankası ...şubesine hangi tarihte verildiği tespit edilemediğinden sanık lehine yorumla aynı anda verildiği kabul edilen suça konu onüç adet çekten başka aynı bankanın aynı şubesine verilen İstanbul 4 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.05.2012 gün ve 2008/34 Esas 2012/162 Karar sayılı ve İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2010 gün ve 2007/11 Esas 2010/500 Karar sayılı dosyalarında belirtilen çeklerin keşidecisi,

sayı ve numarası itibariyle tamamen farklı çek yaprakları olduğundan mükerrir davaya konu olmayacağı, ancak.

765 sayılı TCK'nun 342/1,80. maddelerinin olayda uygulama imkanının mevcut olmasına karşın aynı anda verildiği kabul edilen suça konu onüç adet çekten başka aynı bankanın aynı şubesine verilen bu çeklerin hangi tarihte verildiği tespit edilemediğinden sanık lehine yorumla aynı anda verildiği kabul edilip 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı,

sahte belge çeşitliliğinin TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilerek bu iki dava dosyasının getirtilip önce açılan iddianameye konu dava ile bu davanın birleştirilerek, sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanık ... bakımından ise, suça konu onüç adet çekin banka tarafından takibe konulduğu esnada imza inkarında bulunması, daha öncesinde kayıp veya çalıntı olduğuna ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmaması ve sanık ...'ı suç tarihi ve öncesinde tanımadığını beyan etmesine karşın sanık ...'ın...'in yakın mesafede dükkan komşusu olduğunu, bijuteri işlettiğini, bu çekleri satmış olduğu oyuncak karşılığında imzalı olarak kendisine verdiğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından ticari defter ve kayıtlarının incelenerek daha önceden ticari ilişkilerinin olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,