Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/24429 K.2014/10937

a-Sanıklar ... ve ... için; TCK'nun 37/1. maddesi yollamasıyla 158/1-e, 43/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 35.400 TL apc,hak yoksunluğu,mahsup.

b-Sanıklar ... ve ... dışındaki tüm sanıklar için; beraat.

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan:

a-Sanık ... için; TCK'nun 37/1. maddesi yollamasıyla 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,hak yoksunluğu, mahsup.

2

b-Sanık ...... için; TCK'nun 37/1. maddesi yollamasıyla 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,hak yoksunluğu,mahsup.

c-Sanıklar ...,...,..., ... (...) ..., ..., ...,... ve ... için: beraat.

3-Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üye olmak suçundan: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ... için: beraat.

Katılan idare vekilinin dilekçesi içeriğinden temyizinin tüm sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşıldığından onun yönünden beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I-a) Sanıklar ..., ..., ..., ...,......) ..., ... ve ...'a yüklenen suç işlemek için örgüt kurmak suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi idare adına vekilinin kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden anılan suç yönünden vaki temyiz isteminin,

b) Av. ..., 04.06.2007 tarihli sorguda sanık ...'a CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafi olarak atanmış olup, dosyada vekaletnamesi bulunmadığından adı geçen sanığın beraat etmesi nedeniyle lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine dair temyiz isteminde bulunma yetkisi olmadığından vaki temyiz isteminin,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesine göre ayrı ayrı REDDİNE,

II-Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... (...) ..., ..., ..., ... ve ..., resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ...,...(...) ..., ... ve ...'nın beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan idare vekilinin, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'in mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik sanık ... müdafi ile sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Serbest muhasebeci olan sanık ...'in, katılanlar ... ve ...'ya ait iki ayrı şirketin 1992 yılına kadar muhasebesini tuttuğu, her iki şirketin de faaliyetlerine son vermesi üzerine, şirketlerin yetkilisi katılan ...'nın kapanış işlemlerini yapması için verdiği vekaletnameyi kullanarak ve bilahare

Bu vekaletnameye dayanarak SGK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğünden 08.12.2004 tarihinde temin ettiği internet kullanıcı kodu ve kullanıcı şifresini kullanmak suretiyle fiilen çalışmayan kişileri katılanların şirketlerinde çalışıyor gösterip, sigortalı olmalarını ve hizmet süresi kazanmalarını ve bir kısmının da emekli olmasını sağladığının ve bu şekilde kurum kayıtlarını sahte hale getirdiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki incelemenin eksik yapıldığına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ..., ..., ... ve ...'na' yüklenen dolandırıcılık, sanıklar ...,... (...) ..., ... ve ...'ya yüklenen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan idare vekilinin ve toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ... ve ...'e yüklenen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının sübutu kabul,

oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafi ile sanık ...'in, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ..., ..., ... ve ...'na' yüklenen dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ... (...) ...,

... ve ...'nın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine, sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkümiyetlerine dair hükümlerin ONANMASINA,

III-Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'nın beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan idare vekilinin ve adları geçen sanıklar müdafilerinin beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyizinin reddine; ancak:

1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasına “Sanıklar ..., ... ve ...'nın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.400'er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak adları geçen sanıklara verilmesine." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ..., ..., ... ve ...'in dolandırıcılık suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen dolandırıcılık suçunun, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 504/7. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı kanunun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ... ve ... hakkında suç tarihlerinden kamu davasının açıldığı 09.10.2007 tarihine kadar, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımlarının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davalarının düşürülmesi yerine, sanıkların mahkümiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ... ve ... hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8., sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının ise 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. ise maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

V-Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'nın beraatine dair hükümlere yönelik katılan idare vekili ile Cumhuriyet savcısının, adı geçen sanık müdafiinin de beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Sanık ...'in; "...'daki işleri ... yürütüyordu, yapılan usulsüzlükleri biliyordu." şeklindeki savunması, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un, savunmaları ile 04.04.2007 tarihinde sanık ...'ın evinde, işyerinde ve otomobilinde yapılan aramalarda ele geçirilen belgelerin nitelik ve nicelikleri karşısında; "... sanığın iş takipçiliği yaptığını düşündüğü ...'e ikamet ettiği ilçeden gönderdiği kişilerden aldığı paraları kuruma yatırmayıp, kurum sistemine sahte girdiklerini bilmediğine dair savunmasının" dosya kapsamına uygun bulunmadığı ve yüklenen resmi belgede sahtecilik ve

dolandırıcılık suçlarını diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte iştirak halinde işlediği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmolunması,