Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/24519 K.2015/30245

1- Sanığın, M.. Y.. adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Dairemizce dosyaya intikali sağlanan suç konusu belge üzerindeki inceleme neticesinde belge üzerinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan soğuk mührün fotoğraf üzerinde olmasına rağmen belge üzerinde devam etmediğinin görülmesi karşısında belgenin sahte olduğu ilk bakışta anlaşıldığından nüfus cüzdanının aldatıcı niteliği bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak

yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015

gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Görevli polisler tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın, cezaevi firarisi olması nedeniyle ürettirdiği sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiğinden bahisle açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonucunda İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından TCK' nun

204/1, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

Karar Dairemiz tarafından " nüfus cüzdanındaki resim üzerinde bulunan mührün belge üzerinde devam etmemesi sebebiyle aldatıcılık niteliği bulunmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden " bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Aldatıcılık niteliği belgede sahtecilik suçunun unsurlarından biridir. Sahteciliğin anlaşılması için özel bir incelemeye ihtiyaç var ise belgenin aldatıcılık niteliğinin olduğu kabul edilmelidir. Sahteciliğin açıkça belli ve birçok kişi tarafından hemen anlaşılabilir olması

durumunda aldatıcılık niteliği bulunmayacaktır.

Somut olayda belgenin ön ve arka yüzlerinde göz ile de rahatlıkla görülebilen mühür bulunmaktadır ve büyük kısmı da fotoğraf üzerindedir. Kimlik resim değişikliği yoluyla değil tamamen sahte üretilerek elde edilmiştir. Resmin belgeden daha kalın olması,

mührü yapan kişinin yeterince güç vermemesi gibi nedenlerle belge üzerinde iz çıkmamış olabilir. Kaldı ki, Dairemizden geçen birçok dosyada nüfus idaresinden verilmiş olmasına rağmen hiç mühür bulunmayan nüfus cüzdanları da görülmektedir. Belge bu haliyle kişileri aldatma özelliğine sahip bulunmaktadır.

Bu itibarla aslı dosya arasında bulunan nüfus cüzdanının aldatıcılık niteliğinin bulunması nedeniyle yüklenen suç bütün unsurları itibariyle oluştuğundan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle bozma kararına katılmıyorum.