Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2454 K.2013/17375

1-Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle bu suç yönünden ayrıca şikayetçi vekili 13.04.2005 tarihli duruşmada sanıklardan ... hakkında şikayetçi olmadıklarını bildirmesi karşısında da anılan sanık açısından şikayetçi Soyyiğit Gıda Ltd. Şti'nin kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesine göre REDDİNE,

2-Cürüm eşyasını satın almak ve dolandırıcılık suçlarından zamanaşımı nedeniyle verilen ortadan kaldırma kararları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya yüklenen “dolandırıcılık”, sanıklar ..., ..., ..., ve ...'ya yüklenen “cürüm eşyasını satın almak”suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının son kesici işlem olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...'nın sorgusunun yapıldığı 13.04.2005, sanık ...'ın 26.08.2005, sanık ... yönünden ise iddianamenin tanzim tarihi olan 12.01.2005 tarihinden savunmasının alındığı 14.06.2010 tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan (sahte bono tanzimi nedeniyle) elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ortadan kaldırma ve beraat kararlarının ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, temel cezanın asgari hadden verilmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddeleri gereğince hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK’nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı.

Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ve “5237 sayılı TCK'nun uygulanmasına ilişkin 204/1,

63 ve TCK 51” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırası ile “765 sayılı Yasanın 342/1, 40 ve 647 sayılı Yasanın 6. ” ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olarak yapılan temyiz isteminin incelemesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,