Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/24586 K.2014/2719

... Beldesi Belediye başkanı olan sanık ...'ın kullandığı suç tarihinde belediyeye ait ... plakalı resmi araçla ... giderken Düzce Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Bölge Şube Müdürlüğünce Taşıt Kanununa muhalefet ettiği gerekçesiyle tutanak düzenlenmesi üzerine,

bu sanığı soruşturmadan kurtarmak amacıyla Belediye Yazı İşleri Müdürü olan sanık ..., Belediye Encümen Üyesi sanık ... ve sanık ...'ın iştirak halinde hareket ederek 16.04.2001 tarihli belediye meclis toplantı tutanağının son kısmına “belediye başkanının belediye şoförlerinin yetersiz olduğundan şehir dışına çıktığında makam aracını kendisinin kullanabilmesi için yetki verilmesi oybirliğiyle kabul edildi” cümlesini eklediklerinin iddia edildiği olayda;

suça konu belediye meclis kararının incelenmesinde kararın "Belediye Meclisini Teşkil edenlerin Adı ve Soyadı" başlıklı toplantıya katılanların isimlerinin yazıldığı üst bölümünde Belediye Başkanı ile birlikte 8 üyenin toplantıya katıldığının belirtildiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan Belediye Meclislerinin Çalışma Usullerine Dair Yönetmelik gereği karar yeter sayısının toplantıya katılanlarının salt çoğunluğu olarak belirtildiği, suça konu kararda ise başkan ile birlikte 3 üyenin imzasının bulunduğu,

dinlenen meslic üyelerinden bir kısmının toplantıyı terkettiklerini ve toplantı tutanağına imza atmadıklarını beyan etmeleri karşısında, meclis kararının bu haliyle toplantı yeter ve karar sayısı üye tarafından imzalanmaması nedeniyle hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunmadığı ve sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 240. maddesinde öngörülen görevi kötüye kullanmak suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi yasaya aykırı ise de,

değişen suç vasfına göre sanıkların eylemlerine uyan görevi kötüye kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.