Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/24603 K.2014/1306

I-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden sahtecilik kastından söz edilemeyeceği cihetle; sanık M.. A..’ın aşamalarda eczacı olan katılan Ş..

T.. ile 2000 yılında ortak eczane açtıklarını, 2003 yılına kadar eczaneye alınan ilaçların bedelini kendi şahsi çekleriyle ödediğini, 2003 yılında çek hesabının bulunduğu Kentbank’ın kapanması üzerine senet karşılığı ilaç almaya başladıklarını, eczacı diplomasına sahip olanın katılan olması nedeniyle faturaların katılan adına kesildiğini, aynı nedenle senetlerin de katılan adına düzenlendiğini,

katılanın sürekli il dışında bulunması nedeniyle bilgisi ve rızası dahilinde düzenlenen senetleri katılanın yerine kendisinin imzaladığını,senetlerin eczaneye alınan ilaçların karşılığı olduğunu ayrıca katılanın kendisine kurumlardan alacakları tahsil etmek üzere vekaletname de verdiğini savunması, suça konu senetlerin verildiği Ç. Ecza Deposu sorumlusu olan sanık Z..

N..’nun ise, başlangıçta katılan ile diğer sanığın ecza deposuna gelerek ilaç aldıklarını, karşılığında sanık M..

A..’a ait çekleri verdiklerini ancak çek hesabının bulunduğu Kentbank kapanınca ve eczane borçlarını ödeyemeyince ilaç vermeyi kestiklerini, bilahare katılanın eczanesine verilen ilaçlar karşılığı diğer sanığın borç senedi vererek yerine imzalayacağını beyan etmesi üzerine borçlu olarak katılanın göründüğü ancak sanık Mehmet Salih’in imzaladığı senetleri kabul ettiğini, ödeme yapılan senetleri de katılana iade ettiğini, senetlerin satılan ilaç karşılığı düzenlendiğinin muhasebe kayıtlarından da anlaşılacağını savunması, sanık M..

A.. müdafii tarafından sanıklar hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığınca aynı eyleme ilişkin dolandırıcılık suçundan yürütülen 2009/4530 soruşturma no.lu dosyasında temin edilen bilirkişi raporu ile savunmanın doğruluğunun tespit edildiğinin ileri sürülmesi, adli emanette bulunan suça konu senetlerden -14- adedinin iptal şerhi bulunan senetler olduğunun, -2- adedinin ise sanık Z..

N.. tarafından icra takibine konu edilen senet olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, suça konu iptal şerhi bulunan -14- adet senedin kim tarafından ne şekilde ödendiği, katılan tarafından ödenip ödenmediği, sanık M..

A..’ın daha önce başka şahıs ve firmalara da katılan adına senet düzenleyip düzenlemediği, bu senetlerin ödenip ödenmediği araştırılıp, sanık müdafiinin savunmasında geçen Van Cumhuriyet Başsavcılığınca dolandırıcılık suçundan yürütülen 2009/4530 soruşturma no.lu dosyasının celp edilip incelenerek bilirkişi raporu ve ilgili evrakların onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, gerektiğinde eczane ile sanık Z..

N..’na ait ecza deposu kayıtları incelenerek, tıbbi malzeme veya ilaçların eczaneye verildiğine dair her iki iş yerine ait defter, kayıt, faturalar ve senetlerde yazılı miktarları kapsayacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanıkların sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği de değerlendirilmek suretiyle hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,