Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2479 K.2015/21071

I- Sanık müdafiinin "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 28.11.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık müdafiinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

... Turizm Gıda Eğlence San. Tic. A.Ş yetkilisi olan sanığın, temsil yetkisi kendisine ait olduğu halde ...

Dericilik ve Deri Mam.San.Tic.Ltd.Şti'ne ait çeki bir başkasına ciro ettirmek suretiyle şirket adına alınan mal karşılığında vermek suretiyle "resmi belgede sahtecilik" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, suça konu çeki kendisinin vermediğini, katılan şirketle iddia olunan şekilde herhangi bir alışverişlerinin bulunmadığını, mal almadıklarını,katılan şirket tarafından ibraz edilen irsaliyeli faturadaki ve suça konu çekteki şirket kaşesi altında bulunan 1. Ciranta imzalarının kendisine ait olmadığını savunması,

tanık...'ın malları bizzat sanığa teslim ettiğini, faturayı sanığın imzaladığını ancak suça konu çeki hazır vaziyette sanığın bir çalışanından aldığını beyan etmesi, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 28.12.2009 tarihli raporunda arka yüzdeki sanığın yetkilisi bulunduğu şirket adına atılan 1.ciranta imzasının sanığa ait olmadığı ancak karbon nüsha irsaliyeli faturada”eksiksiz teslim alan”bölümünde atılı imzanın teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen,

basit tersimli imza olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaatinin belirtilmesi, sanığın 22.06.2009 günlü celsede şirkete ait defter ve belgelerin kendisinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle çekte keşideci görünen hesap sahibi şirket yetkilisi veya yetkilileri tespit edilip tanık sıfatıyla celbedilerek, suça konu çekteki keşideci imzasının kendilerine ait olup olmadığı, çekin...Turizm Gıda Eğlence San.

Tic. Anonim Şti'nin yetkililerine veya başkasına kendilerince verilip verilmediği hususlarında ayrıntılı olarak ifadelerinin alınması, ... Turizm Gıda Eğlence San. Tic. Anonim Şirketinin ticari defter ve kayıtları getirtilip incelenerek ibraz edilen fatura içeriğindeki malların teslim edilip edilmediği, suça konu çekin şirket kayıtlarına işlenip işlenmediği, çek hesabı sahibi şirket ve katılan şirket ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

suça konu çek üzerindeki tanzim ile ilgili yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğunun, çek arkasındaki 1. Ciranta imzasının ise tanık ...'a ait olup olmadığının tespiti bakımından, sanık ile tanık ...'ın yazı ve imza örnekleri temin edilip ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,