Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/25168 K.2014/8958

Gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yazılan M. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sıfatının katılan olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, dosya içinde bulunan 31.05.2011 tarihli mühür kayıt görüntüleme başlıklı belgede mühürlemenin 12.06.2009 tarihinde yapıldığının belirtilmesi ve Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın Dairemize gönderdiği 12.11.2013 gün ve 2525 sayılı yazısına göre M. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 30.10.2009 tarihinde özelleştirildiği anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanığın borcundan dolayı kesilip mühürlenen elektrik sayacındaki mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek suça konu yerde 2011 yılı içinde 3 ay oturduğunu ve eve girdiğinde elektriğin açık olup ev sahibinin elektrik ücretini kira parası içinden tahsil ettiğini savunması ve 04.05.2011 tarihli tutanakta elektrik sayacının daha önceden mühürlendiğine dair bir ibarenin bulunmaması karşısında; eylem öncesinde var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ve sanığın suç kastının tayini bakımından;

ilgili kurumdan suç tarihinden önce elektrik sayacı üzerinde usulüne uygun şekilde mühürleme yapılıp yapılmadığı sorulup, yapılmışsa buna ilişkin tutanağın dosya içerisine alınması, yine sanığın suça konu mühürlemenin yapıldığı adreste hangi tarihler arasında oturduğu kolluk marifeti ile araştırılıp ev sahibi ile varsa tutanak mümziilerinin kim oldukları araştırılıp olay hakkında tanık sıfatı ile beyanları tespit edilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- 5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada sanığa yüklenen "mühür bozma" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar olmadığı gibi sabıkası bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması nedeniyle cezası ertelenen sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, ''müşteki kurumun zararı karşılanmadığından'' bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,