Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/25231 K.2014/1227

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.10.2013 gün ve 2013/15717/64298 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.11.2013 gün ve KYB2013/348055 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli H.. D.. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca (kapatılan Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca) verilen bila tarihli ve 2012/29148 soruşturma, 2012/18409 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2013/158 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın suretinin incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre; müştekilerin, K. Tekstil Dış Tic. A.Ş.’nin yetkilisi olan şüpheli H.. D..’e 07/02/2008 düzenleme tarihli bonoya dayalı olarak 605.000 USD borçlarının olduğu, aynı senede karşılık teminat olarak müşteki R. Y. adına tapuda kayıtlı bir adet daire ile diğer müşteki M. Z.

Y. adına tapuda kayıtlı Antalya ilindeki bir taşınmazı şüphelinin yetkilisi ve temsilcisi olduğu K. Tekstil Dış Ticaret A.Ş lehine ipotek tesis ettirdikleri, şüphelinin 605.000 USD bedelli senedin tarih kısmını doldurarak Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattığı, bu takip nedeniyle ekonomik sıkıntıya düşen müştekilerin, İstanbul ili Kadıköy ilçesi Kızıltoprak Mah. 1051 ada, 69 parsel sayılı yerdeki inşaattan iki adet daireyi şüpheliye vererek ibralaştıkları, anılan yerdeki iki daireyi 25/12/2009 tarihinde K. Tekstil A.Ş. adına tapuda devrettikleri,

bu devir işleminin ve ibralaşmanın alacaklı vekili tarafından icra dosyasına bildirilmediği iddiasıyla Avukat A.Ş. hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesine müştekilerin şikayeti üzerine kamu davası açıldığı, ancak dosyaya ibraz edilen 26/12/2009 tarihli müştekilerin de imzalarının bulunduğu sözleşme içeriği nazara alınarak Avukat A.Ş. hakkında beraat kararı verildiği, daha sonra bu sözleşme hükümlerine göre teminat olarak şüpheliye verilen müştekiler adına tapuya kayıtlı taşınmazların şüpheli tarafından icra yoluyla satışının yapılmaya çalışıldığı,

ancak anılan sözleşmedeki borçlu imzalarının kendilerine ait olmadığını beyan eden müştekilerin, sahte sözleşmeyle evlerinin satıldığını iddia ettikleri olayda, sözleşmedeki borçlu imzalarının müştekilere ait olup olmadığının araştırılması, şüpheli H..

D.. ile müştekilerin huzurda yeteri kadar imza ve yazı örneklerinin alınması, tarafların başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren belgeler getirtildikten sonra, suça konu 26/12/2009 tarihli sözleşmedeki borçlu ve alacaklı imzalarının kimin eli ürünü olup olmadığı hususunda uzman bir kurum veya kuruluşa bilirkişi incelemesi yaptırılarak şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: