Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/25618 K.2014/8927

I-Sanığın savunmasında mühürleme yapılmadığını beyan etmesi, mümzi tanık B.E.'ın da alınan beyanında, 1 nolu yapı tatil tutanağını asabilecekleri bir yer bulunmadığını, genel uygulamalarının, bu gibi tutanakların zabıta marifeti ile ilgilisine tebliğ edilmesi şeklinde olduğunu, kendilerinin de suça konu olayda tebliğ işlemini bu şekilde gerçekleştirdiklerini, buranın herhangi bir şekilde mühürlenmediğini, yapı tatil zabtının da mahalline asılmadığını beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle,

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; mümzi tanıklarının yeniden beyanlarına başvurularak söz konusu inşaatın önceden usulüne uygun olarak mühürlenip mühürlenmediğinin araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1-05.03.2013 günlü duruşmada, bu dava dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin 2012/150-406 E-K. sayılı dava dosyasına dayanak olan “iddianame” okunmadan, okunmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden sanığın usulsüz sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 191/3-b maddesindeki emredici hükme aykırı davranılması,

2-Dosya arasında suça konu yerin 12.10.2011 tarihli fek tutanağından sonra yeniden mühürlendiğine dair bir mühürleme tutanağının bulunmaması karşısında, sanık hakkında tek bir mühür bozma suçundan hüküm kurulması gerekirken, şartları oluşmadığı halde TCK'nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle cezasından artırım yapılması,