Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/25900 K.2014/10864

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; sanığın yokluğunda verilen hükümde başvuru mercii ve şeklinin gösterilmemesi nedeniyle, sonradan atadığı müdafii tarafından süresinde, hükmün kesinleşmemesi nedeniyle de temyiz içerikli dilekçeyle temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:

1-Elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozma tutanağı bulunması halinde 5237 sayılı TCK.nun 203/1. maddesi anlamında mühür bozma suçundan bahsedilebileceği cihetle; sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, dosya içerisinde katılan kurum görevlilerince düzenlenmiş görünümlü "elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi" konulu tutanakla sayacın 22.12.1995 tarihinde mal sahibi A..Y..'e mühürlenerek teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından.

5237 sayılı TCK.nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiğinden, katılan kurum görevlilerince suç tarihi öncesinde sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme yapılmış olup olmadığının araştırılarak varsa buna ilişkin mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasına getirilmesinden sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,