Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26156 K.2014/10420

1-Sanığın işyeri hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında birden çok dava açıldığı ve bir kısmının sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu oluşturacağı, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları Uyap sisteminden ve güncel adli sicil kaydından araştırılarak, getirtilip incelenmesi, aynı iş yeri ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a- Sanık tarafından aynı adreste işletilen LPG dolum istasyonundaki pompaların Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından 10.04.2003 tarih 378 sayılı encümen kararına, oto lastik tamir işyerinin giriş kapısının ise Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından 22.12.2011 tarih 3343 sayılı encümen kararına dayanılarak ruhsatsız çalışma nedeniyle mühürlenmesinden ibaret olayda, farklı belediyelerin mühürleme işlemlerine yönelik her bir mühür bozma eyleminin bağımsız suç oluşturacağı gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde teselsülen işlenen mühür bozma suçundan tek hüküm kurulması,

b- TCK'nun 43. maddesinin uygulanması sırasında teşdit gerekçesinin somut olaya uygun ve denetime olanak verecek biçimde gösterilmemesi,